Bitácora personal de Pepe Flores

“Let’s face it — Americans have had it with the post-9/11 world. Enough with the suicidal jihadists and all their “-stans” a world away. Enough with the endless occupation of a Mesopotamia divided along sectarian lines. Enough with warring against terror, which sounds more like a means than an entity or a true ideology. Can you really get any satisfaction out of wrestling with a means, instead of a subject? Mexico is so refreshingly 9/10. The fact that the bad guys there — and they are truly nasty — are not driven by religion or ideology, but are just in it for the money, is reassuringly retro. Still next door and still a mess, though not quite Pakistan, Mexico is a place Americans can always go back to, the way one goes back to basics, or the girl next door.“

- Andrés Martínez, en 2009: The Year America discovered Mexico, explicando el súbito interés mediático de Estados Unidos en nuestro país.

Ayer por la noche estuve leyendo un par de artículos interesantes sobre la guerra contra el narcotráfico: el Wall Street Journal hace un balance negativo, Foreign Policy considera a México como parte del ‘Eje de la Agitación’, y el New York Times habla sobre la compra de armas de los cárteles. Un poco más categóricamente, los ex-presidentes Fernando Henrique Cardoso, César Gavira y Ernesto Zedillo consideran que esta batalla es un fracaso. Loret de Mola incluso ve en el horizonte un narcopresidente. Por desgracia, nada fuera de lo común.

Me quedé con las ganas de plasmar algo al respecto, pero me invadió una sensación de impotencia, de vivir – como todos nosotros - en el fuego cruzado, como el reportero del video anterior. En mi reflexión silenciosa camino a casa, no pude cristalizar ningún texto coherente. Sólo atiné a recordar un fragmento de Harry Potter y el Misterio del Príncipe, que me pareció extrañamente acorde.

El Primer Ministro los miró fijamente sin esperanzas durante un momento, entonces las palabras que había luchado para suprimir toda la tarde, reventaron en él por fin.‘¡Pero por todos los cielos … ustedes son magos! ¡Ustedes pueden hacer magia! ¡Seguramente usted puede hacer … bueno … algo!’ Scrimgeour giró despacio sobre el terreno y cambió una mirada incrédula con Fudge, quien realmente manejó una risa esta vez cuando dijo amablemente, ‘el problema es que su lado puede hacer la magia también, Primer Ministro’.

El problema en esta guerra entre bandos es que nosotros somos simples muggles.

Esta última semana he sostenido numerosas charlas cafeteras sobre el conflicto de Gaza. Algunas han sido tremendamente enriquecedoras y apasionantes, mientras que otras se han limitado a debatir ad absurdum. Posturas hay para dar y regalar, pero lo importante es no incurrir en el pecado de quedar evidenciado como un perfecto lego. El secreto en el arte de la conversación, dicen los más versados, no es saberlo todo, sino saber fingir que se sabe de todo. No es que apoye la pretensión, pero nunca está de más una ayudadita para tratar estos temas tan espinosos. Uno nunca sabe con qué clase de aves rapaces se encontrará, y nadie quiere quedar mal en esas pláticas seudointelectuales que tanto nos gustan. Les comparto mis humildes consejos para hablar de la situación en Gaza (¡y no verse estúpido en el intento!).

1. Cite, cite, cite: Es la premisa bá-si-ca. No importa la información que vaya a aportar, trate siempre decir de dónde la obtuvo. Referir la fuente de la información le otorga credibilidad y autoridad: CNN, BBC, The New York Times, etcétera. Si se siente muy chicho, diga que lo leyó en Haaretz o en el Jerusalem Post. Cite los blogs a discreción y evite a toda costa decir que lo vio en la tele nacional.

2. Información de primera mano: Si tiene a algún amigo o conocido en Israel, hable de él. Presúmalo en la convesación. Platique sus anécdotas y experiencias, como cuando un cohete Qassam destruyó su dormitorio. Difícilmente le podrán rebatir la información. Es como tener un corresponsal personalizado. Si no conoce a nadie por esos lares, citar el blog o twitter de un testigo presencial también sirve, pero pierde algo de impacto.

3. Réstese méritos: No se haga el sabihondo. Por más informado que se sienta, no se crea poseedor de todos los datos ni aparente que yo-me-sé-la-solución-al-conflicto. Sólo provocará que le cuestionen más y más. Antes de aportar, réstese méritos. Diga que es sólo un mortal más. Abrace el perfil bajo. Incluso si sabe muy poco del tema, es probable que la gente confunda su ignorancia con modestia.

4. Antigüedad: La actualidad está sobrevaluada. Hable sobre la antigüedad del conflicto. Sature su discurso de referencias bíblicas. Recuérdele a sus interlocutores que los palestinos se han dado de cates desde que eran filisteos, o que la primera referencia a la guerra aparece en el Génesis. Si considera que sabe lo suficiente, dé cátedra sobre la creación del Estado de Israel y apantalle a la banda con sus apuntes de historia de la secundaria.

5. Futurismo: Si sus conocimientos de historia no le alcanzan, haga un ejercicio mental. Especule sobre los posibles escenarios. ¿Qué pasaría si los países árabes apoyaran a Palestina? ¿Qué pasará cuando Obama asuma la presidencia? ¿Cuánto tiempo se calcula que durará la guerra? Apóyese en el futurismo, pero tampoco deje volar tanto la imaginación con situaciones inverosímiles (¡no, los zombis no intervendrán!).

6. Actores satélite: Desvíe la conversación hacia hablar de la postura de alguna nación sobre el conflicto. La salida fácil es remitirse a Estados Unidos, pero puede intentar disertar sobre el papel de la Unión Europea (Francia da mucha tela de dónde cortar), o algún vecino como Siria o Egipto. También sirve escudarse en organismos como la ONU. Los más osados se aventuran a hablar sobre el papel de México en el Consejo de Seguridad.

7. Debata conceptos: Es probable que alguno de sus interlocutores utilice algunos conceptos amplios para adornar la conversación. Debátalos. Por ejemplo, si alguien comenta que la gente de Hamás son terroristas, cuestione la idea de qué se considera terrorismo. Advierto que se corre el riesgo de caer en el relativismo y la ambigüedad, pero habrá sorteado el problema.

8. Compare con otra situación: Si no sabe mucho del conflicto, compárelo con algún caso que conozca. Destaque las similitudes (y omita todas las diferencias). Hable de una situación actual que conozca: Kosovo, Timor Oriental, Osetia del Sur, Montenegro… Es arriesgado, porque no falta quien compara a los palestinos con el levantamiento zapatista o termina diciendo que Hamás es como la ETA. Ojo: nunca, nunca, cometa la tontería de hacer un reductio ad hitlerum.

9. Pregunte: Hay dos formas de preguntar: con ganas de chingar al prójimo, y por verdadera curiosidad. Combine ambas. Por ejemplo, si alguien menciona un tecnicismo (como sionismo o intifada), no dude en preguntar con pelos y señas qué es eso (¿ya ve por qué no es bueno hacerse el sabiohondo?). Así se verá de qué cuero salen más correas. Si en verdad desea profundizar sobre el tema, tampoco vacile en preguntar más. Una duda sincera es siempre el mejor elogio.

10. Cierre el pico: No saben con cuántos comentarios lamentables me topé esta semana, como el mejor que tiren una bomba nuclear y ahí quede todo. Mejor cerrar el pico y escuchar atentamente (¡o aunque sea finja hacerlo!). Siempre se aprende mucho en las conversaciones de café. Mantenerse callado da tiempo para pensar en intervenciones atinadas y quedar ante los cuates como el futuro experto en Medio Oriente. O por lo menos, no quedar en ridículo.

Hace casi una hora corrí al albergue al escuchar la alarma. Fueron los 45 segundos más intensos de mi vida. Todo esta bien, el cohete cayó al norte de Be’er Sheva y no hubieron muertos.

El testimonial es de Ximena. No se preocupen, ella está bien. Me llamó hoy por la tarde para contarme cómo estuvo todo. Los ataques no cesarán, a pesar de que se rumoraba que la presión de los organismos internacionales podría traer una brevísima tregua de 48 horas. Ximo y yo comentábamos hace un par de días que un ataque a cualquiera de los dos bases cercanas a Be’er Sheva era un declaración abierta de guerra. Un suicidio, también, considerando el poderío militar israelí.

Y hoy cayeron los cohetes. De acuerdo a los analistas, Israel ahora enfrenta la problemática de decidirse a atacar por tierra, toda vez que los objetivos primarios han sido arrasados. Así que habrá más noticias del conflicto en los próximos días (y quizá semanas). “Me gustaría conocer tu postura respecto a la situación”, me preguntó Joeysaurio. ¿Postura? No tengo, porque es dificil decantarse por un bando cuando hay que decidirse por el menos cruento.

Israel vows war ‘to the bitter end’. Los lectores más habituales del blog sabrán que Ximena, mi mejor amiga, está por allá. La actual situación me tiene bastante preocupado. Ayer por la tarde revisé mi celular y vi que tenía unas cuantas llamadas perdidas de un número desconocido, en horarios poco habituales. Se me hizo un nudo en el estómago. Le llamé, y afortunadamente, está bien. Hablamos largo y tendido sobre la situación, por ejemplo, que ya le mostraron a donde albergarse en caso de un eventual ataque. Hoy también charlamos por MSN, y eso mengua un poquito mi miedo. Por suerte, en aproximadamente una semana estará por acá.

Había pensado escribir sobre el conflicto, pero el mero hecho de estar aquí sentado mientras Ximo está por allá me hace sentir estúpido. ¿Qué carajos sé de eso? Nada, salvo que estoy francamente aterrorizado. No se me ocurre que más añadir, salvo esta canción, un placebo en lo que espero que llegue el final.

Could Twitter become terrorists’ newest killer app? A draft Army intelligence report, making its way through spy circles, thinks the miniature messaging software could be used as an effective tool for coordinating militant attacks.

El tema de moda en la tuitósfera es la posibilidad de utilizar Twitter como herramienta para el terrorismo. Obviamente, no han faltado los usuarios que salen a rasgarse las vestiduras de buenas a primeras. Paranoia, dirán muchos. Yo opino que no hay que cerrarse a la posibilidad. En efecto, Twitter posee las características técnicas para ser una herramienta que ayude a coordinar ataques terroristas. Sí, al igual que otras tecnologías del web. Pero reconocer la probabilidad no implica satanizar al servicio.

¿Meras especulaciones? Bueno, en Danger Room plantean tres escenarios muy ilustrativos.

Scenario 1: Terrorist operative “A” uses Twitter with… a cell phone camera/video function to send back messages, and to receive messages, from the rest of his [group]… Other members of his [group] receive near real time updates (similar to the movement updates that were sent by activists at the RNC) on how, where, and the number of troops that are moving in order to conduct an ambush.

Scenario 2: Terrorist operative “A” has a mobile phone for Tweet messaging and for taking images. Operative “A” also has a separate mobile phone that is actually an explosive device and/or a suicide vest for remote detonation. Terrorist operative “B” has the detonator and a mobile to view “A’s” Tweets and images. This may allow ”B” to select the precise moment of remote detonation based on near real time movement and imagery that is being sent by “A.”

Scenario 3: Cyber Terrorist operative “A” finds U.S. [soldier] Smith’s Twitter account. Operative “A” joins Smith’s Tweets and begins to elicit information from Smith. This information is then used for… identity theft, hacking, and/or physical [attacks]. This scenario… has already been discussed for other social networking sites, such as My Space and/or Facebook.

Cualquiera de los tres escenarios es factible, aunque me concentro en los primeros dos primeros porque el último ha sido siempre el punto de discordia sobre la privacidad en la red. Destaco la noción de near real time [casi en tiempo real], porque es la característica técnica más relevante. No es que Twitter sea, per se, un arma terrorista. Es que una de las ventajas de Internet como la inmediatez permite una coordinación simultánea que, en el caso del crimen organizado, resulta sumamente útil.

Basta recordar el uso de los mensajes de celular para armar manifestaciones políticas. Numerosas protestas en Corea del Sur, Filipinas, y sobre todo, el caso de España tras el 11-M son una pequeña muestra del poder de los medios ciudadanos pre-Twitter. Ahora, el microblogging ofrece una plataforma aún más estable. Lo que ocurre ahora es que las posibilidades que se exploran son moralmente repudiables, pero no técnicamente inconcebibles.

¿Conducirá este temor al cierre de Twitter? Definitivamente no. Internet ha venido a darle más facilidades al mundo, pero en términos de seguridad nacional, la chamba es cada vez más grande. Preveer [o promover] la clausura de este servicio implicaría ir, uno por uno, en una cacería de brujas que sólo terminaría con el colapso de la red. Impensable. Internet tiene grandes ventajas, pero las mismas condiciones técnicas que permiten el sano intercambio de información, son útiles para viles propósitos. No, Twitter no fomenta el terrorismo, pero su plataforma lo hace factible. No es culpa de la tecnología, es cómo se interpreta. Para bien y para mal.

No, no es peyorativo. En verdad apesta.

Imagine the worst, most foul thing you have ever smelled. An overpowering mix of rotting meat, old socks that haven’t been washed for weeks — topped off with the pungent waft of an open sewer.

Imagine being covered in the stuff as it is liberally sprayed from a water cannon.

Then imagine not being able to get rid of the stench for at least three days, no matter how often you try to scrub yourself clean.

Esta arma – cariñosamente apodada como el zorrillo – está ideada para disuadir en lugar de lastimar. El hedor es tan poderoso que no se va ni con jabón ni con jugo de tomate; incluso es demasiado potente como para almacenarse en las estaciones de policía, ya que el aroma escapa de los contenedores. Lo sorprendente es que la sustancia no es tóxica.

Clap, clap.

“Within five or ten years from now… (it would be positive) if Afghanistan were governed by an acceptable dictator… This outlook is the only realistic one and we should prepare our public opinion to accept it… In the short term we should dissuade the American presidential candidates from getting more bogged down in Afghanistan…. The American strategy is destined to fail.”

- Sir Sherard Cowper-Cole, embajador británico en Afganistán, diciéndole a su homólogo francés que la intervención en Afganistán está perdida.

Imagínense que, de pronto, las noticias divulguen un suceso cataclísmico que está teniendo lugar en tu ciudad. Antes del surgimiento de la [¡oh todopoderosa] red, cundiría el pánico a la primera y nos encontraríamos con un escenario como en la emisión de La Guerra de los Mundos.

Por fortuna, ahora sólo hay que soltar la pregunta en el lugar preciso. Por ejemplo, nótese este preocupado habitante de Georgia ante el bombardeo ruso:

Claro que, a menudo, hay que informarse antes de preguntar.

Bueno, por lo menos estamos seguros de que no cundió el pánico en Atlanta. Bendito Yahoo! Answers, que nos has ahorrado una histeria.

[Cortesía de la íncreible sección de No rebuznan porque Dios es grande]

“Rusia ha cambiado de forma unilateral las fronteras de un país europeo (con la colaboración previa del inestable presidente Saakashvili). Por menos que eso hay gobernantes de la UE que no duermen bien por las noches. Veremos cuál es su reacción en la cumbre extraordinaria del 1 de septiembre. Si sólo responden con un comunicado de condena, pueden ahorrarse el viaje. Los comunicados en realidad ya se han hecho públicos hoy. Todo lo que no sea, por ejemplo, expulsar a Rusia del G-8 sonará a simple rabieta.

EEUU y los países vetarán cualquier reconocimiento de la independencia de las dos regiones en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Y qué? Será una situación parecida a la de la república turcochipriota. Putin no busca en este caso la legalidad internacional, sino minar al Gobierno georgiano y enviar un mensaje a todos los países que comparten fronteras con Rusia. Una ofensiva militar de unos pocos días, una votación en el Parlamento ruso y una declaración del presidente y, zas, te has quedado sin un trozo de tu país.”

- Íñigo Sáenz, sobre el reconocimiento de Rusia a la ‘independencia’ de Osetia del Sur y Abjasia tras la guerra con Georgia.

“A mi no me gusta.

Para empezar el tema escogido, como es el de una guerra, es de mal gusto. Yo soy de los que defiende que los anuncios de televisión no hay que verlos con dramatismo, ni “amarguismo”, ni buscarle tres pies al gato, ni con una continua teoría de la conspiración sexista o machista… pero una guerra es una guerra. Con eso no se juega.

Y para continuar, si a muchos atléticos, el primero de ellos el presidente Cerezo, se les amustia la cara cada vez que oyen la palabra “pupas” porque están hartos de sentirse así, desgraciados, inferiores, desdichados… este año tenían mejor que nunca algo para hacer un anuncio que de ilusión y no resignación.“

- Comentario de Luisli, sobre el nuevo espot publicitario del Atlético de Madrid y un pastor kosovar.

Pero me temo que tu intercambio a Israel puede ser algo agitado.

Border cop dies from self-inflicted shot at Sarkozy farewell

A border policeman shot himself dead on Tuesday 200 meters from where French President Nicolas Sarkozy was getting ready to board a plane ending his trip to Israel.

Bodyguards that heard the shot over the music being played by a band feared it may have been an assassination attempt, and rushed Sarkozy into the plane alongside his wife Carla Bruni, who ran up the stairs ahead of her husband. [...]

Officials soon ruled out the option that he accidentally shot himself before the fall, or that his gun misfired upon impact with the ground, and concluded that he apparently committed suicide using his M-16 rifle, causing him to fall off the building. An autopsy of the body confirmed their conclusion.

Border Police officials said the man, a member of the Druze community, had served as a border policeman for eight years since he was discharged from mandatory service in the Israel Defense Forces. His family asked media not to publish his name.

The man had arrived at Ben-Gurion Airport together with other border policeman to guard the perimeter of the event.

¿De casualidad no vas a Ben-Gurion University?

[La nota la saqué de Guerra Eterna, ¿de dónde más?]

“El hecho es que Uribe tiene toda la razón: la línea moral que separa a los terroristas con sus simpatizantes activos no es lo suficientemente gruesa como para que éstos no se les pueda calificar como terroristas también. La señorita Morett y los demás mexicanos sabían a lo que iban al codearse con guerrilleros de la FARC y sus muertes son lamentables sólo al grado de que es lamentable ver una vida prometedora caer en la tentación del idealismo extremista, un idealismo donde tus intentos por mejorar los males del mundo te conllevan a dormir con terroristas, secuestradores y asesinos.“

- Master Zen, en una reflexión sobre el caso de Lucía Morett, mexicana infiltrada en la FARC.