Bitácora personal de Pepe Flores

El sábado pasado descubrí que tengo un tío medio lejano que es candidato a diputado. Por el PRD, pa’ variar. Iba escuchando la radio por la mañana y me topé con su spot. Cuando llegué a casa, le comenté a la familia. “Sí, yo ya sabía”, respondió la tía mayor, de ésas manufacturadas en la preguerra. “Creí que no se iba a lanzar, por ahí oí que no le habían asignado el presupuesto”, apuntó. “Ya ves, ¿por qué no le hiciste caso cuando te pidió ayuda para no-recuerdo-qué?”, me recriminó otra tía. En fin, la noticia detonó los chismorreos y el resto del desayuno familiar transcurrió entre relatos espeluznantes de política local. Al día siguiente me topé con un pendón del PVEM. Me quedé con la sensación de conocer al candidato, y tras un ejercicio de memoria, mi mente ubicó ese rostro. “¿Adivina dónde vi a M., el cuate con el que compartíamos oficina?”, le comenté a una amiga. “Ya sé, se lanzó para diputado”, respondió, “la otra vez me llamó para que lo ayudara con su campaña. Lo mandé a volar.” Aplaudí, nomás por puro impulso.

“¿Y vas a votar por alguno de ellos?”, me preguntó un amigo cuando le comenté lo de mis descubrimientos electorales. “No”, respondí tajantemente, “ninguno de los dos está registrado en mi distrito”. Ahí zanjamos la conversación, pero me quedé pensando en qué haría si pudiera elegir a algunos de los dos. La verdad es que no siento mucha empatía por los perredistas, sobre todo porque ya me perdí en la telenovela entre chuchos y demás. Aparte, se me hace de lo más chafa votar por un familiar bajo el mero criterio de la sangre – ¡diluida, además! Por otra parte, no me atrae la plataforma política del Verde Ecologista (y a decir verdad, Raúl Araiza se me hace un actor malísimo) así que tampoco le voy a los verdes. Es más, yo digo que si no hay buenos candidatos, que me los paguen.

Siempre critiqué en las elecciones de mi universidad que la mayoría de los estudiantes votaran por su cuate, su conocido, su compañero de banca. Ahora que lo pienso con más detenimiento, me pregunto cuántos tíos, primos, hermanos, amigos, compañeros de trabajo, amoríos, ex-amoríos, y demás conocidos están involucrados en la próxima elección. Me gustaría saber cuántos votarán por default bajo el argumento de la familiaridad y el amiguismo, aunque el candidato sea el primo del hermano del señor que no vino a la fiesta. Después de todo, ¿a quién no le gusta presumir que se lleva de piquete de ombligo con el flamante diputado? (y si se raya con algo, ¡qué mejor!). Al final, recordé a aquel cuate de la primaria que soñaba con ser gobernador. “¿Verdad que cuando me lance vas a votar por mí?”, me preguntó. “Pero por supuesto que sí”, le afirmé recreo tras recreo. Y lo sostengo. Después de todo, en el patio de la escuela, él me prometió nombrarme algún día el nuevo Secretario de Educación Pública.

Columna publicada el miércoles 10 de junio en La Primera de Puebla.

Liuwa Robledo será la nueva presidenta del Consejo Estudiantil de la UDLAP. No tengo el honor de conocerla [y dudo tenerlo, dada mi calidad de graduado]. Lo que sé de ella es por voz de mis [muchos] amigos internacionalistas, y la [malísima] impresión que me dio durante el debate. Pero bueno, esta entrada no está para hacer críticas ad hominem [aunque bien podría]. Si tienen ganas de saber quién ocupará el cargo máximo de representación estudiantil el año entrante, sugiero un vistazo a este reportaje previo a las elecciones hecho por Notas UDLA.

Este proceso electoral fue, cuando menos, irregular. En una breve sinopsis, contendieron dos planillas por el Poder Ejecutivo: Bios [encabezada por Carlos Huesca], e Impulsa [lidereada por Liuwa Robledo]. El día de la elección, el registro de la planilla Bios fue revocado por acumulación de amonestaciones y difamación al proceso electoral, por lo que Impulsa quedó como único candidato. Al final del conteo, la votación quedó con 1319 sufragios para Bios, 1168 para Impulsa y 94 nulos. Al no votar el 50% + 1 de los estudiantes [y al no conseguir Impulsa el 40% + 1 de los votos], se procedió a realizar una elección extraordinaria.

Lo curioso es que, en la UDLAP, la comunidad universitaria queda excluída de participar directamente en las elecciones extraordinarias. El proceso es más o menos así: se conforman nuevas planillas, con integrantes que sean o hayan pertenecido al CEUDLAP. Posteriormente, los miembros del Consejo actual y recién electo votan [un voto por mesa], y el ganador se decide por mayoría simple. El pasado 12 de mayo se llevaron a cabo los comicios. Los resultados no se hicieron públicos [o por lo menos, a mí no me llegó nada a mi correo institucional], pero ahí les va lo que me sé. Tómenlo como información de una charla de café, pero eso sí, de una fuente confiable.

Resulta que, en las extraordinarias, sólo participó una planilla, encabezada por [¡adivinaron!] Liuwa Robledo. Según me comentaron, la votación quedó 38 a favor, por 30 en contra. Es decir, un nuevo gobierno estudiantil con nula legitimidad. En fin, el punto de este ejercicio – como comenté al inicio – no es criticar a los flamantes ocupantes del Poder Ejecutivo [por el contrario, es de aplaudirse su necedad tenacidad], sino a los baches normativos que permiten semejante atrocidad. ¿Qué seguía si, por ejemplo, hubiera perdido Robledo la extraordinaria? ¿Un interinato, un Ejecutivo vacío? Tal vez, lo mejor para garantizar la supervivencia del sistema electoral hubiera sido un fracaso estrepitoso, un golpe seco que obliguase a replantear las reglas actuales.

Tristemente, quedará esta elección [como todas] para el anecdotario. El proceso de elección extraordinaria [utilizado, si la memoria no me falla, dos veces en los últimos seis años] es una manera de sacar a flote los barcos hundidos. Siempre se apela al abstencionismo como la raíz de todos los males, sin comprender que la apatía no es sino producto de malas administraciones y candidaturas mediocres. Yo anulé mi voto. Juro que, de entre las dos opciones, no encontré al menos malo. Urge una reforma, sentarse a repensar qué se puede mejorar, y sobre todo, evitar que sucedan triunfos de panzazo. Pero mientras impere la comodidad, poco habrá qué hacer. Qué lamentable afirmar que, a pesar de todo, habemus Ejecutivo.

Fenomenal, bien dicen que la política es el arte del timing.:

Si eres de primeros semestres de la UDLAP esto es para ti:

Te invitamos a una comida para conocer a TU Consejo Estudiantil, conocer a tus representantes y fomentar una integración UDLAP.

Lo único que necesitas llevar es tu credencial de la UDLAP.
La comida incluye 3 tiempos. Y es totalmente gratuita.

¡¡¡Te esperamos!!!!

Hacer una comida para que conozcas qué onda con tus representantes estudiantiles me parece una excelente idea. Pero hacerla una semana antes de las elecciones, a tres semanas de que acabe el semestre, está fenomenal. En serio, es que hay que combatir el abstencionismo y-la-información-es-la-mejor-herramienta. Apuesto lo que sea a que, nomás por la convivencia, estarán los dos candidatos a Presidente de Poder Ejecutivo en el evento. Digo, mínimo que la banda se entere de viva voz cuál es la causa de tanto suspiro.

Eso sí, la comida es para los de primeros semestres. Y con credencial en mano, que se nos vaya a colar un foráneo y pa’ qué les cuento. ¿Y nosotros, los fósiles, qué? ¿No merecemos nuestra torta y refresco? Nah, con eso de que luego hay que recortar ajustar el padrón para que salgan las cuentas de acuerdo a la realidad universitaria, para qué hacer gastos infructuosos.

Por cierto, detallazo el de los mil ojos de la imagen del cartel. Se ve que el diseñador sacó un sobresaliente en la clase de retórica. O le entra duró al Yu-Gi-Oh!

Vaya, que las noticias parecen señalar que Obama viene con puño de hierro:

Obama team readying for confrontation with Netanyahu

In an unprecedented move, the Obama administration is readying for a possible confrontation with Prime Minister Benjamin Netanyahu by briefing Democratic congressmen on the peace process and the positions of the new government in Israel regarding a two-state solution. The Obama administration is expecting a clash with Netanyahu over his refusal to support the establishment of a Palestinian state alongside Israel.

Inside Obama’s bank CEOs meeting

The bankers struggled to make themselves clear to the president of the United States. Arrayed around a long mahogany table in the White House state dining room last week, the CEOs of the most powerful financial institutions in the world offered several explanations for paying high salaries to their employees [...]  But President Barack Obama wasn’t in a mood to hear them out. He stopped the conversation and offered a blunt reminder of the public’s reaction to such explanations. “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that.” “My administration,” the president added, “is the only thing between you and the pitchforks.”

CIA Shuts Secret Prisons Under Obama Order

The CIA is no longer operating secret prisons used to interrogate terror suspects with harsh techniques such as waterboarding, the agency’s director has said. Leon Panetta confirmed the move in response to an order from Barack Obama, which was one of his first after taking office as US President in January. “CIA no longer operates detention facilities or black sites and has proposed a plan to decommission the remaining sites,” the spy chief said in a letter to agency employees. “I have directed our agency personnel to take charge of the decommissioning process and have further directed that the contracts for site security be promptly terminated.”

Neta, ¿hay algo que Obama no pueda hacer?

No lo creo.

Obama, de visita diplomática por Wakanda.

Aunque, si de mandatarios hablamos, yo me quedo con Nicolás Sarkozy.

Mira que tiene su mérito gobernar con puño de hierro, Obama; pero aquí Sarkozy es el de la mano firme.

Desde hace un par de días se especula que el presidente Felipe Calderón telefoneó al estratega Javier Aguirre para solicitarle que tome el mando de la Selección Mexicana. Ante la derrota de ayer en San Pedro Sula (1 – 3), es casi un hecho que el mexicano tome el lugar de Eriksson en el banquillo azteca. ¿Qué hace un mandatario involucrado a ese nivel en el fútbol del país? David Faitelson ha dado en el clavo.

Y usted se podría preguntar qué demonios hace el Presidente de la República metido en un tema de fútbol. La respuesta es sencilla: con la situación que envuelve al país, con una guerra en las calles frente a los grupos de narcotraficantes, una severa crisis económica que ha llegado por la frontera norte y la proximidad de las elecciones donde el partido en el poder ha perdido imagen, el futbol es un catalizador social al que ningún gobernante puede ignorar. Un país abatido por la situación social, económica y política puede ser, de alguna manera, rescatado por un fenómeno llamado fútbol.

Nada fuera de lo común: el pueblo mexicano ve en el fútbol, desde siempre, una válvula de escape a sus presiones, una catarsis justa y necesaria que le permite, por 90 minutos, no sentirse tan pequeño – cuando menos en el deporte de las patadas. Una cosa es dejar de ser el gigante de la zona ante Estados Unidos (que, a fin de cuentas, es el mandón del orbe); y otra muy diferente es ser humillado ante los hermanos centroamericanos, a quienes por costumbre se les ve siempre con cara de fuchi y de reojo.

“El horno no está para bollos”, dicen los que saben. A México le urgen alegrías, aunque sean simbólicas, ficticias, y en un rectángulo de césped. Porque estamos a distancia de ser un [tan cacareado] Estado fallido, pero tampoco tan lejos como para no llevarnos un buen susto. Porque el fútbol no soluciona los problemas de la nación, pero palia la amarga sensación de que nos carga la chingada. Felipe lo entiende, alza el teléfono, y le marca a Javier. Es obvio: Aguirre no es una solución, ni de la crisis del fútbol mexicano, y mucho menos de la del país. Pero a falta de medicamentos para curarnos la pulmonía (o lo que sea que Agustín diga que tengamos), cuando menos dénnos la panacea.

Hoy por la mañana charlábamos en el panel del noticiero de radio sobre la decisión del Congreso local de aprobar la Iniciativa Bailleres, una reforma en contra del aborto, la eutanasia y las sociedades de convivencia. El objetivo era la modificación de la fracción I del Artículo 18, que reza que “la vida humana debe ser protegida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.” Desafortunadamente, los legisladores se portaron a la altura de la mojigatería de un estado históricamente persignado. “Antes decíamos el que nuevo PAN se parecía al viejo PRI, ahora este nuevo PRI se parece al viejo PAN“, calificó Liliana Tecpanécatl al aire, al señalar el papel del tricolor – que ostenta la mayoría en las curules – al alinearse con la derecha.

En lo personal, me da tristeza ver que este tipo de temas sigan siendo repudiados bajo argumentos retrógradas. Puebla es uno de los estados con más muertes por abortos clandestinos. ¿Cuántos fallecimientos nos ahorraríamos con las regulaciones pertinentes en la práctica abortiva? Y ni qué hablar de la eutanasia o las sociedades de convivencia, que para las conciencias de la doble moral, una es equiparable al asesinato y otra promotora de la decadencia. Pero más allá del retroceso social que implica la autorización de esta reforma, lo verdaderamente deleznable es el atropello al Estado laico, bajo la pantalla de la defensa de la familia:

Pablo Fernández del Campo reconoció en tribuna que la iniciativa que horas más tarde se convirtió en el capítulo V de la Constitución de Puebla se basó en textos religiosos como la Carta de los Derechos de la Familia dictada por Juan Pablo II en 1983, pero le restó importancia: “y aunque se basara en el manifiesto comunista, se trata de la familia”

Eso pasa en un estado que legisla con bases doctrinales, con una agenda que contraviene al interés de la sociedad que simula representar. Legislar el aborto, la eutanasia y las sociedades de convivencia no equivale a promoverlas, sino a darle opciones a la población. “Una mujer que desea abortar, lo hará; si desea conservar a su hijo – aún si es producto de una violación -, lo defenderá. Ultimadamente, es decisión de cada mujer”, comentó Liliana por la mañana. Mientras tanto, el conservadurismo seguirá reinando. Indefinidamente, hasta que – como rezaba una de las muchas pancartas en el Congreso poblano – saquen los rosarios de los ovarios.

Enrique Doger me añadió como amigo en Facebook. Para los que no estén familiarizados con el personaje, él fue Presidente Municipal de Puebla de 2005 a 2008 y otrora rector de la BUAP. Su perfil no brinda mucha información, salvo su trayectoría académica/política, que nació un 19 de agosto de 1957, y su afiliación partidista (PRI).

¡Saluda a los lectores, Quique!

No soy fanático de tener figuras públicas en los contactos de Facebook nomás porque sí. Si acaso, confieso haber agregado un par por puro estoqueo (y estar tentado a añadir a Ana María Salazar), pero hasta ahí. No me opongo a contactar gente que uno conoce por un programa de radio/blog/whatever, siempre y cuando sea con la intención de entablar una comunicación real. Ése es el chiste de las redes sociales, pues. Pero coleccionar contactos como si fueran cromos de álbum nomás para presumir que lo tienes en el Hi o en el Face se me hace medio chafa. Y ya ni les digo de los que suplantan la identidad de celebridades. Guácala.

Ignoro si Doger creó su perfil de FB o es parte de una estratagema below the line de algún mercadólogo que le asesora. Digo, después de todo, es un eternísimo suspirante a la gubernatura del Estado y eso del Internet está de moda entre los chavos. No sé aún si aceptar su solicitud. La verdad es que no estoy con ánimo de verme anegado de invitaciones a mitines. Además, ¿para qué quiero a ese Enrique si el que yo conozco tiene 1,235 amigos (y contando)?

¡Saluda a los lectores, Quique!

Esta última semana he sostenido numerosas charlas cafeteras sobre el conflicto de Gaza. Algunas han sido tremendamente enriquecedoras y apasionantes, mientras que otras se han limitado a debatir ad absurdum. Posturas hay para dar y regalar, pero lo importante es no incurrir en el pecado de quedar evidenciado como un perfecto lego. El secreto en el arte de la conversación, dicen los más versados, no es saberlo todo, sino saber fingir que se sabe de todo. No es que apoye la pretensión, pero nunca está de más una ayudadita para tratar estos temas tan espinosos. Uno nunca sabe con qué clase de aves rapaces se encontrará, y nadie quiere quedar mal en esas pláticas seudointelectuales que tanto nos gustan. Les comparto mis humildes consejos para hablar de la situación en Gaza (¡y no verse estúpido en el intento!).

1. Cite, cite, cite: Es la premisa bá-si-ca. No importa la información que vaya a aportar, trate siempre decir de dónde la obtuvo. Referir la fuente de la información le otorga credibilidad y autoridad: CNN, BBC, The New York Times, etcétera. Si se siente muy chicho, diga que lo leyó en Haaretz o en el Jerusalem Post. Cite los blogs a discreción y evite a toda costa decir que lo vio en la tele nacional.

2. Información de primera mano: Si tiene a algún amigo o conocido en Israel, hable de él. Presúmalo en la convesación. Platique sus anécdotas y experiencias, como cuando un cohete Qassam destruyó su dormitorio. Difícilmente le podrán rebatir la información. Es como tener un corresponsal personalizado. Si no conoce a nadie por esos lares, citar el blog o twitter de un testigo presencial también sirve, pero pierde algo de impacto.

3. Réstese méritos: No se haga el sabihondo. Por más informado que se sienta, no se crea poseedor de todos los datos ni aparente que yo-me-sé-la-solución-al-conflicto. Sólo provocará que le cuestionen más y más. Antes de aportar, réstese méritos. Diga que es sólo un mortal más. Abrace el perfil bajo. Incluso si sabe muy poco del tema, es probable que la gente confunda su ignorancia con modestia.

4. Antigüedad: La actualidad está sobrevaluada. Hable sobre la antigüedad del conflicto. Sature su discurso de referencias bíblicas. Recuérdele a sus interlocutores que los palestinos se han dado de cates desde que eran filisteos, o que la primera referencia a la guerra aparece en el Génesis. Si considera que sabe lo suficiente, dé cátedra sobre la creación del Estado de Israel y apantalle a la banda con sus apuntes de historia de la secundaria.

5. Futurismo: Si sus conocimientos de historia no le alcanzan, haga un ejercicio mental. Especule sobre los posibles escenarios. ¿Qué pasaría si los países árabes apoyaran a Palestina? ¿Qué pasará cuando Obama asuma la presidencia? ¿Cuánto tiempo se calcula que durará la guerra? Apóyese en el futurismo, pero tampoco deje volar tanto la imaginación con situaciones inverosímiles (¡no, los zombis no intervendrán!).

6. Actores satélite: Desvíe la conversación hacia hablar de la postura de alguna nación sobre el conflicto. La salida fácil es remitirse a Estados Unidos, pero puede intentar disertar sobre el papel de la Unión Europea (Francia da mucha tela de dónde cortar), o algún vecino como Siria o Egipto. También sirve escudarse en organismos como la ONU. Los más osados se aventuran a hablar sobre el papel de México en el Consejo de Seguridad.

7. Debata conceptos: Es probable que alguno de sus interlocutores utilice algunos conceptos amplios para adornar la conversación. Debátalos. Por ejemplo, si alguien comenta que la gente de Hamás son terroristas, cuestione la idea de qué se considera terrorismo. Advierto que se corre el riesgo de caer en el relativismo y la ambigüedad, pero habrá sorteado el problema.

8. Compare con otra situación: Si no sabe mucho del conflicto, compárelo con algún caso que conozca. Destaque las similitudes (y omita todas las diferencias). Hable de una situación actual que conozca: Kosovo, Timor Oriental, Osetia del Sur, Montenegro… Es arriesgado, porque no falta quien compara a los palestinos con el levantamiento zapatista o termina diciendo que Hamás es como la ETA. Ojo: nunca, nunca, cometa la tontería de hacer un reductio ad hitlerum.

9. Pregunte: Hay dos formas de preguntar: con ganas de chingar al prójimo, y por verdadera curiosidad. Combine ambas. Por ejemplo, si alguien menciona un tecnicismo (como sionismo o intifada), no dude en preguntar con pelos y señas qué es eso (¿ya ve por qué no es bueno hacerse el sabiohondo?). Así se verá de qué cuero salen más correas. Si en verdad desea profundizar sobre el tema, tampoco vacile en preguntar más. Una duda sincera es siempre el mejor elogio.

10. Cierre el pico: No saben con cuántos comentarios lamentables me topé esta semana, como el mejor que tiren una bomba nuclear y ahí quede todo. Mejor cerrar el pico y escuchar atentamente (¡o aunque sea finja hacerlo!). Siempre se aprende mucho en las conversaciones de café. Mantenerse callado da tiempo para pensar en intervenciones atinadas y quedar ante los cuates como el futuro experto en Medio Oriente. O por lo menos, no quedar en ridículo.

Hablar sobre la pena de muerte siempre desata el debate sobre el derecho del ser humano para privar de la vida a otra persona con fines punitivos. En México, este dilema se ha reabierto con la feroz campaña del Partido Verde Ecologista a favor de esta iniciativa; y con la propuesta del gobernador de Coahuila Humberto Moreira para instaurar este castigo en su entidad [que recién fue aprobada por el Congreso Provisional]. Las posturas son encontradas: mientras muchos actores (partidos políticos, ONG’s, Iglesia y CNDH) rechazan tajantemente la idea, no falta quien le dio el espaldarazo a la propuesta. Lo más relevante, claro, es la percepción de la opinión pública. El resultado: casi el 75% de la población está a favor de reinstaurar la pena de muerte en delitos graves, reflejo inequívoco del hartazgo de los mexicanos ante la violencia del país.

Y respecto a la forma de matarlo que sea en la misma proporción del pánico terror dolor e impotencia con la sacrifico a su víctima. – Antonio Pérez, lector de El Universal en línea.

Para saciar mi curiosidad, hace un par de días entré a uno de los foros de El Universal, donde se pide la opinión de los lectores sobre la pena de muerte. Me encantaría poder reproducirles las más de 7,500 respuestas [lamentablemente, no leí todas, pero cuando menos sí unos cientos], pero mejor échenle ustedes un vistazo. La tónica general de los comentarios es rabiosa, enardecida y visceral. Pero no deja de ser cuestionable la coyuntura. En uno de los momentos más violentos de la historia reciente de la nación, la aprobación de la pena de muerte parece un golpe de timón para ganar las simpatías del electorado. Ante la aparente ineficiencia del partido en el poder para detener la marejada del crimen, erigirse como salvador de los intereses del pueblo parece asegurar el asiento para el 2012.

“No soluciona nada”, me comentaba hoy por la mañana Isaac Mendoza en el programa de radio. “Si el delincuente no se desalienta con tantos años de prisión, ¿crees que lo hará con la pena de muerte?”. Además, coincidimos que con el deficiente sistema de impartición de justicia, no serían pocos los que se llevaran entre las patas. Es extremadamente ingenuo creer que la pena de muerte solucionará mágicamente el problema del hampa. No: lo que el pueblo quiere ver es acción, movimiento, espectáculo. Quiere un acto categórico, tajante. La gente está ávida de que la sangre que empapa México sea de los victimarios, no de las víctimas. Ejecutar un castigo ejemplar, consolación de un pueblo castigado. Y en río revuelto, ganancia de pescadores. Así, ad absurdum, mientras la muerte siga disfrazada de demagogia.

Piloto: Órale la turbulencia de éste
Copiloto: Ay guey
Piloto: Ay cabrón

[...]

Copiloto: Ay cabrón
Piloto: Ay, ay
Piloto: Álvaro, qué hacemos, Álvaro
Copiloto: Déjamelo, déjamelo, déjamelo
Piloto: Tuyo Álvaro
Piloto (aparentemente): Hijo de tu puta madre
Piloto (aparentemente): No, Álvaro

[...]

Copiloto: Diosito…

[Fin de la transmisión]

- Últimos minutos del diálogo en cabina entre el piloto y copiloto de la aeronave en que perdieron la vida Juan Camilo Mouriño y José Luis Santiago Vasconcelos.

No, no me refiero a ese Kim. Hace una par de días, leía en Foreign Policy [recomendable para internacionalistas closeteros como su servidor] que Kim Jong II, dictador de Corea del Norte, podría estar en los umbrales de la muerte. Ya saben que está de moda que los líderes vitalicios se tomen un descanso.

Rumors have been swirling for months that the 66-year-old Kim is gravely ill. He failed to appear at an important military parade in September celebrating the 60th anniversary of the country’s founding and was a conspicuous no-show for Communist Party anniversary celebrations several weeks later. In late October, Kim failed to attend the funeral of a high-level official

Para acallar los rumores, el aparato propagandístico norcoreano publicó unas fotos de su queridísimo líder.

¿Ya vieron? Está vivo. A lo que sigue.

Pues resulta que las fotos están truqueadas [¡válgame!]. Según un detallado análisis de FP Passport, se hallaron unas cuantas inconsistencias. Nomás poquitas.

Uy, creo que un diseñador acaba de ganarse una pena de muerte.

Bueno, pues este montaje reaviva las discusiones sobre si Kim Jong II está vivo o muerto. Corea del Norte sigue siendo un asunto pendiente bastante escabroso en el orden mundial – aunque se han visto significativos avances a últimas fechas. ¿Qué pasará el día que Kim estire la pata?

Regardless of who succeeds Kim, or what form a new government might take, the strategic situation faced by the country on the day after his death will mirror the strategic situation the day before. North Korea will still want to be a nuclear state, will still want to receive economic aid, and will still want to be seen as relevant. So don’t expect a kinder, gentler regime. Opposing the United States is part and parcel of the country’s identity, not merely Kim’s disposition.

With one of the most opaque regimes in the world, it is anyone’s guess what will happen when North Korea’s leader dies, and diplomatic jitters are only natural. But if history provides any lesson, it is that we should expect neither panic nor progress on the peninsula.

Just more of the same.

“Entre Gómez Mont y Agustin Carstens, mis impuestos se gastan en garnachas y tlacoyos. Comprobado.”

- Comentario de Twitter de Jorge Morales [aka Norunda], sobre la designación de Fernando Gómez Mont como titular de la Secretaria de Gobernación.

Y ganó el sí. La polémica Propuesta 8 – que propone que el matrimonio sea forzosamente entre un hombre y una mujer, y no entre dos personas del mismo género – fue aprobada en California. Un doloroso revés para la lucha por los derechos civiles de la comunidad LGBT, que cala aún más hondo por haberse dado en uno de los estados presumiblemente más abiertos y cosmopolitas de la Unión Americana.

No deberían instituirse referéndums para que los segmentos mayoritarios de la población tengan la oportunidad de privar a las minorías de sus derechos, santificando democráticamente la discriminación. No debería ser posible, porque lo contrario tiene un no se qué de insufrible y porque además no sirve para nada, salvo para engendrar sufrimiento inútil, lo cual resulta horroroso, máxime cuando ese sufrimiento inútil les cae encima, como un jarro de agua fría, a grupos de personas que históricamente han sufrido lo indecible sólo por ser como son, es decir, por el simple delito de existir.

- Susana, en Ambiente G.

Además de las reacciones de celebridades como Ellen DeGeneres o Melissa Etheridge [y de una fuerte acusación a Google por colocar anuncios de la propuesta sin permiso], por la vía institucional aún queda un atisbo de esperanza. El matrimonio gay fue anulado por una diferencia cercana a los 500,000 mil votos, pero quedan por contabilizar los sufragios por correo, que ascienden aproximadamente a 1,6 millones. Por otra parte, el alcalde de San Francisco, Gavin Newson; y el procurador – y otrora gobernador – de California, Jerry Brown, han salido en defensa de la comunidad LGBT, y buscarán la anulación de la propuesta en los tribunales.

“A major purpose of the Constitution is to protect minorities from majorities [...] Because changing that principle is a fundamental change to the organizing principles of the Constitution itself, only the Legislature can initiate such revisions.”

“If allowed to stand, Prop. 8 so devastates the principle of equal protection that it endangers the fundamental rights of any potential electoral minority.”

La lucha por la igualdad de derechos civiles de la comunidad gay ha sido una pugna constante, sin tregua ni descanso. La supresión del derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo es un retroceso histórico. La apelación a la Propuesta 8 va para largo, pero en el entretiempo, el golpe ya fue asestado. Veremos si, al final, se impone la tolerancia sobre el prejuicio. Ése sí sería un verdadero cambio.

La caída del avión en que viajaban Juan Camilo Mouriño y José Luis Santiago Vasconcelos ha sacudido al país. Los pésames al fallecimiento del secretario de Gobernación no se han hecho esperar: Felipe Calderón, Marcelo Ebrard, y Tony Garza han expresado sus condolencias. Incluso Andrés Manuel López Obrador ha mostrado solidaridad. Se vive una incertidumbre extraña, atípica. Aunque aún no se deslindan responsabilidades sobre el avionazo, la percepción popular apunta más hacia un atentado que a un accidente.

“La lucha contra narco costará muchas vidas. Nunca se imaginó que tan cerca.” – Skycirrus dixit.

Éste es uno de los muchos comentarios que aparecieron en la tuitósfera tras los acontecimientos. Desde impresiones de primera mano, opiniones, especulaciones, preguntas y humor negro, durante un par de horas, la efervescencia de la web permitió el flujo constante de información a una velocidad impresionante. Por ejemplo, gracias a mi estatus de Facebook, Xime – que anda en Israel – se enteró de la situación. De volada nos pusimos a mandarnos ligas y a intercambiar nuestras impresiones. Primero por la red, y luego por teléfono.

Nuestra charla giró en torno a un punto muy importante: qué nos depara el futuro. Xime está haciendo su tesis sobre terrorismo, y muy probablemente, termine trabajando en Seguridad Nacional. No sólo ella, sino muchos de mis amigos estarán – en un futuro no tan lejano – involucrados en esos menesteres, ya sea como reporteros, analistas o funcionarios. ¿Vale la pena arriesgar la vida por un trabajo?, me preguntó. En ese instante, recordé una frase que escuché alguna vez en clase: “En México, ser periodista equivale a colgarse un letrero que dice ‘dispárame’ en el cuello”, decía un profesor cuyo nombre no recuerdo. La encrucijada es similar. Pocos son los que poseen la capacidad, menos los que tienen la vocación, y aún más reducido es el número de personas con la decisión.  Uno entre miles será quien cargue sus espaldas semejante responsabilidad. Pero sólo lo hará quien esté dispuesto a sobrellevar el peso.

Este tipo de situaciones enojan y preocupan; pero a su vez, motivan. Porque aquellos que tienen una verdadera vocación de servicio ven en la indignación un combustible para seguir adelante. El temor es grande, pero su tamaño siempre será relativo en comparación con la convicción. Si se comprueba que el avionazo fue realmente un atentado, se marcará un parteaguas en la historia actual del país; y aún si fuese un mero accidente, el estado de sitio permanecerá. La realidad es contundente: vivimos en fuego cruzado. ¿Qué hacer? El deber es simple: estar dispuestos reaccionar desde nuestra trinchera, con lo limitado [o extenso] de nuestras capacidades, facultades y herramientas. Alguien tiene que hacerlo.

¿Creían que se había agotado la veta de parodias de Sarah Palin? Ahora la industria de la pornografía se vale de la figura de la candidata a vicepresidenta para presentar el filme para adultos Nailin’ Paylin.

“Nailin’ Paylin” is a “naughty adventure to the wild side of that sexy Alaska governor,” featuring “girl-on-girl lovin’,” “nailing the Russians, who come knocking on her back-door,” and a younger Palin getting seduced by her college creationist professor who “will explain a ‘big bang’ theory even she can’t deny!” Also included: a three-way hardcore sex scene starring Palin/Paylin, Hillary Clinton, and Condoleeza Rice.

La cinta es estelarizada por Lisa Ann, quien ganó el casting de parecidos de la casa productora Hustler.

Y sí, si se parecen.

Salvo en un par de detalles, claro.